本文作者：中书右丞（媒体人、公号“中书省”主理人）
伊朗战事延宕，美国消耗弹药压力山大。
3月6日，特朗普宣布，其在与美国军工集团高层的会议上，已要求将美国高端武器系统的产量在未来数年内提高到现有水平的4倍。这一要求既要应对当前战事的现实紧迫性，也是对未来大国竞争博弈的长远要求。
简而言之，美国试图通过一次类似“重建民主兵工厂”式的工业跃进，解决在乌克兰战争、中东冲突以及未来亚太潜在冲突中暴露出的军火库存危机。
但回到工业现实中，就会发现现状很残酷。
美国确实可以扩产，但却面临诸多结构性瓶颈牢牢限制，其中最关键的一环，恰恰在中国。
首先，要理解特朗普为什么如此急迫。
过去三年，美国军火库存的消耗速度远远超出了冷战后任何时期。乌克兰战争已经让美国的155毫米炮弹、反坦克导弹、防空拦截弹库存接近历史低点，而在中东方向，美国近期针对伊朗及其代理力量的军事行动，又大量消耗了“战斧”巡航导弹、防空拦截弹和舰载导弹。
五角大楼内部的评估报告已经多次警告，如果不迅速扩产，美国在面对大国冲突时可能会出现“弹药空库”的风险。特朗普紧急召集军工集团高层开会，本身就是在向外界传递美国弹药充沛的信息。
因此，特朗普政府采取了非常激进的动员方式。
2026财年，美国国防预算达到约9010亿美元，并启动了多个导弹系统的多年期采购计划。通过这种方式，美国政府希望向军工企业提供稳定订单，从而鼓励企业扩建生产线。与此同时，白宫还出台行政命令，禁止大型军工企业将国防合同利润用于股票回购，要求企业把资金重新投入产能建设。
美国扩充军工产能进展如何？从技术层面看，美国确实存在一定“潜伏产能”。
麦肯锡等研究机构认为，如果对生产流程进行优化，并引入AI调度系统，美国军工产业在1到2年内实现关键装备产量翻倍并非不可能。
例如导弹等消耗类产品，由于生产周期相对较短，通过增加班次和扩充供应链，可以实现明显的扩产。
再比如，美国可以生产大规模生产中低成本、可消耗的（Attritable）远程精确打击武器，利用3D打印技术实现产量的几何倍数增长。这类新型武器在最近的对伊朗军事行动中已经得到了运用。
但问题在于，美国军工体系真正的瓶颈，并不在总装线，而在供应链。
过去三十年，美国制造业经历了严重的“金融化”和“去工业化”。军工企业逐渐从“生产型公司”转变为“资本运作型公司”，大量利润用于分红和股票回购，而不是建设新工厂或培养技术工人。
结果就是美国军工生产线普遍处于一种“低强度维持”状态——和平时期可以勉强运转，但一旦进入高强度消耗，就很难迅速扩张。
劳动力问题就是最典型的例子。
目前美国国防工业中大约四分之一的技术工人接近退休年龄，而年轻人很少愿意进入机加工、焊接和精密制造这些行业。美国缺乏类似东亚国家的职业技术教育体系，高精度机床操作员、焊接工程师和系统装配技师严重短缺。即使企业拿到资金扩建厂房，也很难找到足够的熟练工人。
供应链的问题更为严重。
美国很多关键武器系统所依赖的材料，并不在美国国内，而是在中国。
例如，F-35战斗机的有源相控阵雷达需要大量镓基半导体，而全球镓产量的绝大部分来自中国。中国控制着全球约95%的镓供应能力，一旦出口受限，美国雷达产业链立刻受到冲击。
事实上，在最近一段时间里，美国空军已经被迫接收部分未安装新一代雷达系统的F-35，这在很大程度上就是供应链问题的直接体现。
类似情况还出现在红外导引系统中。很多导弹的红外窗口材料依赖锗，而中国同样是全球最大的锗生产国。如果锗供应出现波动，美国的红外制导导弹生产就会受到明显影响。
再看导弹系统。像“萨德”拦截弹和“爱国者-3”导弹，在制导系统中需要使用稀土永磁材料，这些材料涉及钐、钆等元素。虽然美国本土也有稀土矿，但在冶炼和合金化环节，中国拥有几乎压倒性的加工能力。
换句话说，即便美国通过各种手段，收购了全球的稀土矿，但要把矿石变成高纯度材料、再变成军用级合金，仍然高度依赖中国的中游加工体系。
除此之外，一些看似不起眼的矿产也具有关键意义。
例如锑，它是弹头引信和阻燃材料的重要原料；钨则广泛用于穿甲弹头和配重结构，而中国是全球最大的钨生产国。若这些材料供应受限，美国的弹药扩产计划将面临直接冲击。
从这个角度看，美国军工体系的最突出问题，在于供应链结构已经在过去几十年的全球化中被重塑。很多关键环节早已迁移到海外，其中相当一部分集中在中国。
特朗普政府也意识到了这一问题，因此正在试图构建新的矿产供应体系。
例如美国正在推动所谓的“关键矿产储备计划”，投入超过百亿美元建立战略储备，同时加大对盟友矿产项目的投资。但问题在于，这种供应链重建至少需要十年以上时间，而且成本极高。
更关键的是，即使美国找到新的矿源，也很难在短期内复制中国成熟的加工产业链。矿石开采只是第一步，真正决定工业能力的是冶炼、精炼、合金制造以及下游加工，而这些环节恰恰是中国几十年工业积累的成果。
这也意味着，中国在这场军工产能竞赛中拥有一种非常特殊的战略优势：
不是武器数量优势，而是供应链控制优势。冷战时期的军备竞赛主要拼军备数量，那么今天的大国竞争在很大程度上是拼产业链。谁能控制关键材料，谁就能在战争潜力上占据主动。
当然，这种优势并不是自动产生战略效果的。真正关键的是如何使用这种优势。
一个重要启示是，强化对中游加工技术的控制至关重要。
如果中国能够在稀土金属、特种合金和高纯度材料加工方面持续保持技术领先，那么这种优势将比单纯的资源优势更加持久。
另一个启示则是工业规模的重要性。
美国近年来逐渐意识到，“技术领先”并不能替代“产量优势”。在高强度冲突中，决定胜负的不仅是武器性能，更是持续生产能力。正因如此，美国现在开始强调大规模生产可消耗型武器，例如低成本巡航导弹和无人系统。
这对中国同样是一种提醒。高端装备固然重要，但真正的战略威慑来自工业底色。庞大而强劲的民用制造业体系，实际上就构成了战时工业动员的基础。
历史也可以证明这一点，二战时期美国之所以能够成为“民主兵工厂”，就是因为其工业体系可以迅速转入战时生产。今天美国正试图重建这种能力，但过程远比想象中困难。
从这个意义上看，特朗普提出的“四倍产量”更像是一种战略动员口号。它的真实目标不是短期实现四倍产量，而是通过一个极端目标迫使美国军工体系乃至本土工业体系进行深层改革，这也是未来大国竞争的必然要求。
杠杆炒股提示：文章来自网络，不代表本站观点。
